Pagar la deuda externa no nos "libera" ni es antiimperialista

Por: Miguel Angel Hernández

Fecha de publicación: 16/04/07

El gobierno, a través del Ministro de Finanzas y del propio Presidente de la República, acaba de anunciar con bombos y platillos, el pago de la deuda con el Banco Mundial y el FMI, la cual ascendía en 1998 a unos 3 mil millones de dólares. El ministro Rodrigo Cabezas al hacer el anunció afirmó que ahora “Venezuela es libre y soberana”. Veamos hasta que punto esto es cierto o no.

¿Cuál es el origen de la deuda externa venezolana?

Debemos recordar que la deuda externa fue contraída fraudulentamente por los gobiernos corruptos que durante 40 años disfrutaron de las mieles del poder. Debemos hacer memoria, y saber que esta deuda ilegal se contrajo gracias a los buenos oficios de adecos y copeyanos, y que favoreció a los mismos empresarios que luego organizaron el golpe de abril de 2002 y el paro-sabotaje contra PDVSA. Los mismos que fueron beneficiarios del “mejor refinanciamiento del mundo” de Lusinchi, mediante el cual el gobierno reconoció la deuda de los empresarios privados a tasas preferenciales, echando ese pesado fardo en los hombros de los trabajadores y el pueblo, quienes hemos tenido que pagar con nuestro esfuerzo y sacrificio esa criminal decisión. Entre los beneficiados por estos refinanciamientos se encontraban los banqueros que se fueron con la “cabuya en la pata”, después que Caldera les otorgara los tristemente célebres “auxilios financieros”.

¿Qué ha pasado en los últimos años con la deuda “eterna”?

El actual gobierno del presidente Chávez, ha sido uno de los que más fiel y puntualmente ha pagado la deuda externa, tanto en América Latina como en la historia de la deuda en nuestro país. A pesar de que siendo candidato a la presidencia, en más de una ocasión afirmó que no la pagaría y declararía una moratoria. Veamos los datos fríos, los cuales hablan por sí solos.

Cuando el presidente Chávez ascendió al poder en 1999, la deuda externa venezolana era de 23.314 millones de dólares, hoy, 8 años después, la deuda “eterna” es de 27 mil 236 millones de dólares, es decir, lejos de pagarse, se ha incrementado en 3.922 millones de dólares.

Pero el asunto resulta más grave si consideramos el total de dólares pagados a la banca transnacional acreedora en los últimos 8 años. El gobierno del presidente Chávez ha pagado a lo largo de este período, una cantidad similar al total de la deuda que el país tiene actualmente (27 mil millones de dólares).

Precisemos un poco más el tremendo costo que esto tiene para los venezolanos. Desde 1999 hasta el 2006, la transferencia neta de recursos a la banca y a los organismos financieros internacionales –correas de transmisión del imperialismo-, ha sido la bicoca de 16 mil 980 millones de dólares, es decir, aproximadamente un 60% de la deuda actual, y aún así, la deuda aumentó con respecto al primer año de gobierno. Esta transferencia es la diferencia entre los intereses pagados y el capital reembolsado. Ahora veamos, sólo en intereses se pagó en ese mismo período la cantidad de 17 mil 299 millones de dólares. Es bueno que quede claro que pagar intereses al capital no rebaja la deuda. Es por ello que se paga, se sigue pagando, y nunca disminuye, por el contrario, aumenta, como ya vimos previamente. Efectivamente, esta deuda es “eterna”.

¿Pagar al FMI y al Banco Mundial nos liberó?

El gobierno presenta como un gran logro haber pagado la deuda al Banco Mundial y al FMI. En primer lugar, esto representa sólo una mínima parte del total de la deuda, pero sin embargo, tuvo un gran costo para el pueblo y los trabajadores, que al final de cuenta son los que la pagan, veamos por qué: entre 1999 y el año 2006, el gobierno pagó sólo en intereses al Banco Mundial y al FMI un total de 2 mil 30 millones de dólares, es decir, un poco menos de lo que se les adeudaba en 1998 (US$ 3.314 millones). Esto significa que el gobierno al final pagó más de lo que se les debía a estos organismos que son parte del imperialismo que tanto critica el Presidente en sus discursos. Pagar a estos organismos, más allá de lo simbólico que pueda haber en ello, no nos ha liberado, ya que todavía sigue pesando en los bolsillos de los trabajadores y el pueblo el pago de lo que aún se adeuda a los bancos transnacionales. Por ejemplo, ya el gobierno tiene destinado pagar este año la cantidad de 1.432 millones de dólares por servicio de deuda externa. Y sólo entre enero y febrero del presente año ya pagó 159 millones de dólares. Nos preguntamos: ¿cuántas viviendas se podrían construir con estas cantidades? ¿Cuántos liceos y escuelas? ¿Cuánto de este dinero se podría destinar para aumentar salarios o para cubrir los beneficios de los empleados públicos o de los trabajadores petroleros, que tienen vencidos sus contratos colectivos?

Pagar o no pagar, he allí la cuestión

Pero lo anterior no es el principal problema. La cuestión planteada es si se sigue pagando una deuda ilegal, contraída por los gobiernos corruptos de AD y COPEI. Una deuda que ya se ha pagado varias veces y sin embargo, sigue aumentando.

Creemos que Venezuela no se está liberando ni es más soberana porque le haya pagado con creces al FMI y al Banco Mundial. Precisamente lo que quieren estos organismos es que se les pague, y nuestro gobierno, lamentablemente, lo hace religiosamente, y nos lo quiere vender después como un gran triunfo.

Pagar la deuda externa no sólo significa desviar recursos a bancos y organismos financieros internacionales en lugar de utilizarlos para pagar la deuda social. No sólo es un problema moral en la medida que se sigue pagando una deuda ilegal y fraudulenta contraída por los gobiernos de la IV República y por empresarios golpistas enemigos del proceso revolucionario. También es un asunto que afecta la independencia y soberanía del país frente al imperialismo.

Enfrentar al imperialismo pasa por no pagar la deuda externa

Efectivamente, no pagar la deuda externa está relacionado con la defensa de la soberanía del país frente a las constantes agresiones del imperialismo. Es un problema político, no sólo económico.

La deuda externa es un mecanismo económico de dominación e injerencia política del imperialismo en los asuntos internos de los países, en la medida que, mediante la presión y el chantaje de los bancos transnacionales y los organismos financieros internacionales, como el Banco Mundial o el FMI, se determinan y condicionan las políticas públicas que en el ámbito económico, formulan las naciones.

Por otra parte, los recursos que pagamos a la banca internacional, son utilizados por el imperialismo para agredir y someter a otros pueblos. Esos miles de millones de dólares cancelados por nuestro país sirven para pagar el combustible que mueve las máquinas de guerra norteamericanas en Irak, Afganistán y el Medio oriente, o para invadir a Haití.

De allí que nos opongamos a pagar la deuda externa, aunque sólo sea una parte, como se acaba de hacer con el Banco Mundial y el FMI. En esa misma medida, “ayudar” a otros países a pagar la deuda externa con el FMI, como ha sido el caso de Argentina, no es para enorgullecerse o sentirse “contento”, como recientemente afirmó el presidente Chávez. Simplemente se está cooperando en mantener los lazos de sojuzgamiento con esos organismos financieros del imperialismo, que gustosos reciben estos recursos que servirán para mantener su dominio sobre los pueblos, a costa de la cuantiosa deuda social que aún se tiene tanto con nuestro pueblo como con el pueblo argentino.

El presidente Chávez, en lugar de pagarle a estas agencias del imperialismo, y de “ayudar” a otros a cancelar sus compromisos con estos pulpos explotadores, debería utilizar su liderazgo continental para convocar a una cumbre de presidentes latinoamericanos, especialmente a los que se reivindican “progresistas”, para declarar una moratoria conjunta de la deuda, y exhortar a dichos gobiernos a realizar una auditoría de la deuda externa.

miguelaha2003@yahoo.com

Fuente: Aporrea

WEB: http://www.aporrea.org/tiburon/a33344.html

A mis Amigos Liberales

A Renzo Cánepa Castillo:
Vanguardia Liberal

"Por Hombres y Mentes Libres"

(pronunciamiento copiado al final de la crítica)

Redactado el 16 de Febrero del 2007

Me extendería en una crítica si fuese la tarea de desmitificar y alejar las masas de una falza izquierda como en Rusia fuesen Los Eseristas, Los Mencheviques o los Demócratas Constitucionalistas. Pero como son solo nostálgicos representantes de una Derecha extinguida allá por el 1919, puesto que para crítica ya basta con lo cuestionado, criticado y machacado que se encuentran por parte de la coyuntura y la historia misma, por tal motivo sólo me limitare a darles un concejo que deben tener en cuenta para que sus propuestas no queden en un estado gaseoso y puedan realmente hacerse llamar “Vanguardia Liberal” en un País donde no Existe DERECHA.

1) Para empezar su salida al problema educativo no es nuevo, puesto que ese modelo liberal de la Gestión Educativa, ha sido planteada por Fritz Du Bois, en el año 1998, y tiene como iniciativa de estudio los intentos reiterados que datan de la decada del 90 y de la experiencia en Chile, Colombia y El Salvador y parte del querer asociar el problema del rendimiento de los estudiantes a un mero fenómeno de Gestión, además pretende hacer creer, que los propios agentes del Mercado conocerán mejor sus propias necesidades, por lo que será el mercado y la competencia que se generará alrededor de éste los factores que guiarán a los distintos agentes a tomar decisiones más adecuadas: Lo que nos lleva a pesar en una descentralización de la gestión educativa, de un puñado de personas que gobiernan la Nación a unos de ámbito local que no pudiendo ni parchar las pistas de su competencia, querrán gestionar la educación!, lo que tendrá como consecuencia la admisión por parte de ellos de la necesidad del apoyo de la Entidad Privada. (Privatización de la Educación y su consiguiente despido arbitrario de docentes).

2) En la Reformulación del Financiamiento, que tiene como meta a través de un método de subsidios a la demanda, en la forma de transferencia percápita a los Centros Educativos a los que asiste el alumno, con el fin de permitir a los padres de Familia elegir la educación de sus hijos en Centros Públicos, de Gestión Mixta (como los de Fe y Alegría, subvencionadas por el Estado pero gestionadas por entidades privadas) y su gran Reto: Centros Privados. Esto puede generar un error de concepto porque los padres de familia pueden dejarse influenciar por los uniformes especiales, nombres en ingles infraestructura moderna, mayor publicidad, etc.

3) De esta manera los “Mejores” Centros Educativos atraerán a una mayor cantidad de alumnos. Aquellos Centros Educativos que no logren un buen desempeño entonces verán una “migración” de alumnos hacia otros Centros “Mejores”, de manera que se tenga un “Fuerte incentivo para mejorar”. EN CASO de no lograr proveer un servicio idóneo y adecuado, estos Centros Educativos deberían DESAPARECER en el menor plazo (desaparición del Servicio Público por incapacidad de Gestión). Hablo de Servicio Público y no de Centro Educativo en particular porque el Sistema debe necesariamente incorporar a la Educación Privada, para asegurar que exista competencia, así como para hacer posible que una mayor proporción de familia de bajos ingresos pueda acceder a la Educación Privada.

4) Para concluir, esto es sólo un juego de palabras que no puede ser aplicada a nuestra realidad por el simple hecho que no tenemos un modelo de mercado “En su versión PURA”, debido a que sólo tenemos mercantilistas y para que haya una verdadera DERECHA deben haber dos condiciones imposibles a estas alturas:
a) Que el proyecto moderno no se haya negado a si mismo, es decir que la Burguesia sea revolucionaria...cosa inaudit5a, pues sería tanto como pedirle a la mula que engendre su contrario.
b) Que rompan con su pasado criollo e hipócrita de ser liberales radicales de palabra, al modo del Siglo XVII y XVIII pero feudales reaccionarios o mercantilistas vendepatrias y precolonialistas en los hechos.
-Sólo dan hasta el Liberalismo Formalista.
-Sólo derechos en las leyes, pero no en el PODER, derechos efectivos nunca, jamás admitirán igualarse con la INDIADA, por eso miran al extranjero con deleite, a su pasado ARIO. También algunos INDIOS lo hacen , pero esos son oportunistas.
Nosotros los INDIOS REVOLUCIONARIOS MARXISTAS sabemos que la ruta de la liberación no pasa por allí.
Nosotros deberemos no sólo enfrentarnos con ese Estado y con la DERECHA y sus aliados imperialistas sino destruirlos generando en el movimiento desde las bases nuevas instituciones de poder que reemplacen a las que nunca servirán para realizar ni verdaderas reformas ni REVOLUCIÓN. Porque los mercantilistas no querran enfrentarse a ese Estado , porque les sirve de medio para negociar con los colonialista; por eso para ellos no importa crear mercado interno; lo única que les interesa es articularse al mercado externo y vender hasta su madre si eso diera dinero, dinero que ahorran en el extranjero, ellos se llevan materia prima y dinero, pero también se llevan el trabajo de nuestra gente en la forma de plusvalía.
Así que únanse al Movimiento Internacional de Universitarios Socialistas (Mov. I.U.S.) y Derroquemos al CAPITALISMO.

Chereque Pretel Marco

Vicepresidente de la Comisión de Justicia de la Asociación Cívica de Defensa de los Intereses de la Región La Libertad.

Urb. Sánchez Carrión, Pasaje Quito #174, Trujillo-Perú

Celular: 044 - 9264506

Teléfono: 044 – 475107

Email: Odin2060@hotmail.com ,

Movimiento IUS, Por la VERDADERA REVOLUCIÓN UNIVERSITARIA, AL SERVICIO DE LA SOCIEDAD.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Vanguardia Liberal
Por Hombres y Mentes Libres

NO A LA LEY HILDEBRANDT

En los últimos días se está discutiendo un tema que afecta a las universidades y a la juventud peruana en general. Ante esto, Vanguardia Liberal (VL), agrupación de jóvenes liberales que nació en el seno de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y que congrega a jóvenes de diversas universidades, tanto públicas como privadas y de los distintos departamentos del Perú, se pronuncia:
1. Somos conscientes que la educación a nivel superior requiere de una inversión, por lo cual estamos a favor de la posición que propone una reforma estructural en este sector. Por ello, saludamos la iniciativa tomada hacia dicha reforma, mas no los medios de acción.

2. El actual sistema de financiamiento sólo ha creado caos y corrupción en las universidades públicas, egresando de las mismas miles de profesionales incompetentes en los mercados laborales debido a la baja reputación de éstas y la baja calidad de la enseñanza, que es consecuencia, entre otros factores, de los bajos salarios de los catedráticos, la calidad de éstos, la mala infraestructura y una pésima gestión de los recursos económicos.

3. A su vez, se ha creado un sistema de inequidades, ya que los menos beneficiados por la educación "gratuita" son las personas con menos recursos, los pobres.

4. Este mismo sistema que dirige el financiamiento a las autoridades universitarias mas no a los alumnos, ha logrado que, como en muchos programas del estado, el dinero vaya mermando en el camino y se deje irrisorias cantidades para la inversión en educación que en muchos casos tiene un uso deficiente. Así, sería pertinente recalcar que del total de presupuesto destinado por el estado para la educación pública, la gran parte se destina al pago de sueldos y salarios, gastos administrativos, entre otros; mas no existe una investigación científica concreta que esté dirigida a formar una universidad moderna, a la espera de profesionales competentes para un mundo globalizado.

4. La Sra. Hildebrandt se equivoca al pensar que está creando la medicina para el problema de educación universitaria estatal. Ha identificado la enfermedad y las secuelas de la misma; pero no está atacando los problemas de fondo, que son la causa de que muchas universidades públicas a nivel mundial no alcancen el nivel de las universidades privadas de Estados Unidos, Europa y Asia en cuanto a producción de investigación, tecnología y desarrollo.

5. Por ello, VL rechaza tajantemente el Proyecto de Ley presentado por la Sra. Hildebrandt pues la educación no es un juego ni un experimento. Dicho proyecto de ley que obliga a los padres de familia de alumnos egresados de colegios particulares a pagar una mensualidad a la universidad pública, no contempla ninguna clase de financiamiento que amplíe los recursos de las familias. Así, el acceso a la enseñanza universitaria será más excluyente, poniendo en peligro el futuro de millones de jóvenes peruanos.

6. Además, en dicho Proyecto de Ley la Sra. Hildebrandt mantiene el mismo status de subsidio a la oferta. El gobierno de las universidades públicas rinde cuentas al Gobierno de turno. Entidades públicas que no tienen un control de
ingresos ni egresos, las cuales Juez y Parte es el mismo ente: EL ESTADO y con ello la falta de fiscalización. Mientras se mantenga este sistema, no existirá la autonomía universitaria que tanto se anhela. Además, siempre el presupuesto del gobierno será insuficiente para invertir en educación. Bajo ese supuesto, no se invertirá tampoco en infraestructura, en calidad de enseñanza y no se creará un ambiente de competencia entre las universidades del estado y las universidades privadas, lo cual sería el óptimo para que la educación pública en general empiece su crecimiento.
En contraparte, los jóvenes estudiantes partícipes del cambio queremos hacer sentir nuestra voz de rechazo y protesta, haciendo conocer nuestra salida liberal al gran problema de la educación:
1. Trasladar de la administración pública a una privada: Tal cual como lo mencionamos con anterioridad, el verdadero problema de la educación pública es la mala administración que ejerce el estado y las autoridades de turno en las universidades estatales. Por ello, la causa de la enfermedad no puede ser a su vez la cura. La propuesta es hacer que entidades privadas, ajenas al estado, administren los fondos estatales; tal cual como ya se ha implantado con éxito en colegios como Fe y Alegría, que brindan educación de calidad a miles de niños de escasos recursos.
2. Acceso a Bonos Educativos: La creación de un mecanismo de financiamiento de la educación superior (universitaria o técnica), que se encuentre al alcance la mayoría de familias, incluyendo un programa de becas a los alumnos más destacados, lo que incentiva el estudio y el esfuerzo de los estudiantes, pues sólo se valora lo que se obtiene con sacrificio. La eliminación de un subsidio a la oferta para dárselo directamente a la demanda, es decir, dejar de darle dinero a las autoridades universitarias para otorgárselo a los alumnos, crea un mecanismo de competencia, pues con ese mismo dinero el alumno podrá elegir estudiar en la universidad que más le convenga, sin percatarse si es pública o no, dado que existirá universidades e institutos para todos los precios y al alcance de la gran mayoría. Dicho sistema premiará a las universidades más competentes y de mayor calidad académica y castigará a las que no lo son.
3 Verdadera autonomía universitaria: La búsqueda de la autonomía universitaria sólo se logrará con la desintervención del estado en los asuntos educativos. Vanguardia Liberal, con el postulado de que el individuo es la base para el desarrollo de la sociedad, no cree en los proyectos educativos nacionales, pues limitan la especialización de la educación y por ende no se incentiva la investigación científica que promoverá un crecimiento de la sociedad. Además, se debe incentivar y aceptar la inversión de entidades privadas que estén comprometidas con el apoyo al crecimiento de la educación peruana, lo cual servirá para financiar investigaciones, becas estudiantiles, capacitaciones a catedráticos, entre otros.
Vanguardia Liberal hace un llamado a la juventud peruana en general, a las autoridades universitarias, a los catedráticos, a las familias peruanas, al Gobierno Peruano y en especial a la Sra. Martha Hildebrandt a evaluar conscientemente la problemática de la educación pública en el Perú de raíz, ya que se encuentra muy venida a menos ubicándola vergonzosamente en los últimos lugares de América Latina, resaltando como la salida más eficiente y viable la propuesta liberal que anteriormente expusimos. De esta única manera, dejaremos de ser un país mediocre y obtendremos educación de calidad que hará crecer a los peruanos y hacer del Perú un país próspero, libre y educado.

Lima, 8 de febrero del 2007

Crítica a la FEP

Sobre el comunicado elaborado por Segundo Mendoza Díaz , el 1 de febrero del 2007, respecto al RECHAZO SOBRE LA PROPUESTA DE PRIVATIZACIÓN DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS (copiada en la parte final de esta crítica).

Redactado el 7 de Febrero del 2007

Estimado Segundo Mendoza Diaz, la palabra "experimental o improvisada" (tocado en la segunda línea del punto número 1 de tu pronunciamiento) nos merece dudas para caracterizar este tipo de proyecto, aún en su fase temprana. La envergadura de este plan, que no es otro sino el de la creación de estructuras capitalistas en el Sector de la Educación, ha sido trazada por una agenda de medidas, "Agenda de medidas que no planteen reformas o programas de modernización de la Educación al Estilo Tradicional, con simples reacomodos y reajustes del Sistema, sino que más bien propongan una suerte de Shock o Reforma Drástica". (1)

1.- Esta Observación nos encarrila a contrarrestar cierto tipo de conceptos, a darle un sentido radicalmente distinto, o desmitificarlo, para poder enfocar el verdadero problema desvirtuándolo de los resabios y reflejos conceptos de la racionalidad mercantil burguesa. Lo que se trata de evitar es que esta nueva versión de privatización no este planteada como una aspiración de tal o cual individuo o bancada parlamentaria, para penetrar en la complejidad y el carácter sistémico del fenómeno. Un visto crítico emanado de una fuente política comunista, en el sentido ideológico de la palabra.

2.-La órbita gravitacional donde circula la práctica dirigencial universitaria "Universo Estudiantil", es y ha sido criticada por nuestra organización y con justa con justa razón por la "Derecha- Privatista" como "Deformación de la responsabilidad estudiantil que ha conducido a que se conviertan en meros espectadores cuando se tratan asuntos generales de la Universidad -( y la Sociedad )- y combativos actores cuando se trata de eliminar cualquier exigencia académica o económica que las normas prescriben para ellos. Esta concepción convierte a los representantes estudiantiles en dirigentes sindicales en lucha contra la patronal por los intereses de un estudiante convertido en trabajador explotado, para el cual la repetición es una injusticia y la Universidad un territorio dominado y explotado por la clase dominante; es decir, las autoridades."(2). Errada interpretación ideológica de la lucha de clases en la "República Universitaria" que sólo limita y reduce la capacidad de visión y análisis del verdadero rol de la Universidad en un Sistema Neoliberal como el nuestro. "Para convencerse de ello basta con abstraerse, aunque sólo sea por un minuto, del actual estrépito de frases, promesas y minucias del día, que embotan el cerebro, y echar una mirada a lo fundamental, a lo determinante en toda la vida de la sociedad: La Lucha de Clases"(3). Ejemplo de las frases que embotan el cerebro y de la interpretación errada de la lucha de clases en la "República Universitaria" esta implícito en el comunicado de la FEP: "advertimos que de continuar este proyecto u otros que restrinjan derechos legítimos como el del medio pasaje, estaremos tomando medidas de protesta que ya venimos evaluando". (punto número 5 de su pronunciamiento)

3.- No es ni "antimoral" "ni poco justo", (como lo advierte el pronunciamiento de la FEP en su punto número 3) , la actitud de la Sra. Hildebrandt, porque reducir el análisis del fenómenos a estas dos categorías axiológicas, es entrar nuevamente en la táctica de los Temerosos denunciantes que no son capaces de descubrir el verdadero origen -"ECONOMICO"- del problema, porque quiérase o no "Un triste destino se ha cernido sobre nuestra Universidad y ha determinado que llene principalmente un fin profesional y snobismo científico; pero no un fin educativo y mucho menos un fin de afirmación e la conciencia nacional. Al recorrer rápidamente la historia de la Universidad desde su origen hasta la fecha, se destaca este rasgo desagradable y funesto: Su falta de vinculación con la realidad nacional, con la vida de nuestro medio, con las necesidades y aspiraciones del País"(4). Esto último al extremo que estamos dispuestos a embrutecer a la clase trabajadora en el alcohol, los casinos y otros vicios, a sujetar su dependencia y permitir la sobreexplotación , siempre y cuando, El "Universo Estudiantil" se vea favorecido con una dadiva de estas transnacionales mineras o con un impuesto basura a los elementos destructivos de la independencia humana, usados en época de la colonia para adormecer la conciencia revolucionaria. Pensamiento Mariategui !Vigente!..."La Universidad es un instrumento de la Colonia", sino leamos esta alternativa de solución al problema de la crisis económica en la Universidad Pública planteada por el Presidente de la FEP Segundo Mendoza Díaz, "en segundo lugar, es posible implementar normas mas creativas para, complementariamente, ayudar a mejorar el presupuesto de las universidades, una de ellas sería la creación de un Fondo Especial que se constituya de impuestos a bebidas alcohólicas, cigarrillos, juegos de azar, y de las sobreganancias mineras." (Punto numero 4 de su comunicado)

4.- Por último, digamos que la política del Estado Demo-Burgués, no sólo nos ha impuesto una educación enajenante y alienada, sino que además individualista. Hasta ahora hemos sido incapaces de enfocar el fenómeno privatista en un sólo plan capitalista, escuchándolo y abordándolo siempre desde diversos sectores, privatización en la Limpieza Pública, Privatización en el Servicio de Agua Potable, Privatización en la Educación, etc, etc,. "La Lucha de Clases no tiene clientela específica, la que acostumbran tener los distintos ministerios"(5), necesitamos identificar y articular todos esos intereses en una sola Alianza - (Obrera, Campesina, Estudiantil y demás sectores populares)- temporal para este objetivo, que después , como producto de la lucha y la limitación de un objetivo concreto y único del problema, pueda asestar un verdadero golpe al pívot de éste fenómeno-que no es aislado como lo venimos interpretando sino que tiene su origen en "El Sistema Capitalista"-, y así poder concluir en un partido que nos conduzca a una verdadera DEMOCRACIA en el sentido EXACTO DEL TERMINO .... Gobierno del Pueblo....!GOBIERNO POPULAR!.
Este material elaborado tiene como objetivo final, cumplir con 3 objetivos: Concientizar, Organizar y Movilizar a los diversos grupos afectados, pero a la vez ser criticados por éstos, -como ha sido el origen de este análisis-, concebido de tal manera que al volver a su punto de partida -"F.E.P"- se cumpla el movimiento de circulación dialéctica, entregando a los trabajadores emisores -"Segundo Mendoza Díaz"- la posibilidad de aprovechar la crítica emitida y convertirse así el material elaborado en una fuente de conciencia.
! APROVÉCHENLO Y REPRODÚZCANLO!

! Movimiento IUS, por la verdadera REVOLUCIÓN UNIVERSITARIA, al servicio de la Clase Trabajadora!

Chereque Pretel Marco

Vicepresidente de la Comisión de Justicia de la Asociación Cívica de Defensa de los Intereses de la Región La Libertad.

Urb. Sánchez Carrión, Pasaje Quito #174, Trujillo-Perú

Celular: 044 - 9264506

Teléfono: 044 – 475107

Email: Odin2060@hotmail.com , Movimiento.IUS@gmail.com

Bibliografía
(1) Fritz Du Bois, "Un Balance de las Políticas Sociales", pag.159, Edit. Del Instituto Peruano de Economía Social del Mercado, Oct. 2004.
(2) Javier Sota Nadal, "La Universidad, conversatorio realizado en el Congreso de la República de Marzo a Junio de 1998", pag. 84, Edit Congreso de la República, Julio 1998.
(3) Vladímir Ilich Uliánov (Владимир Ильич Ульянов), "Entre dos Revoluciones", pag 331, Edit. Progreso, Moscú-1974.
(4) José Carlos Mariategui, "7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana", pag 134, Edit. Minerva, Miraflores- Lima, Marzo 1981.
(5) Armand Matterlart, "Medios Masivos y Lucha de Clases", pag 18, Edit. Causachun, Lima-Perú, 1976.
-----------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------

FEDERACIÓN DE ESTUDIANTES DEL PERÚ
(FEP)

RECHAZAMOS LA PROPUESTA DE PRIVATIZACIÓN DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS

La Junta Directiva Nacional de la Federación de Estudiantes del Perú (FEP), frente al Proyecto de Ley, presentado por la Congresista Fujimorista Martha Hildebrandt, sobre eliminación absoluta de la gratuidad de la Educación Superior se pronuncia en los siguientes términos.

1. Esta propuesta es efectista, pues no aborda los aspectos centrales de la crisis universitaria que urgen atender; es improvisada, pues es elaborada en base a datos que no corresponden con la realidad del universo de estudiantes para el que se quiere legislar y carece de un sustento técnico serio; es engañosa, ya que parte del supuesto de que en las Universidades Públicas los estudiantes gozan de gratuidad absoluta, cosa totalmente falsa, ya que actualmente existen elevados costos por conceptos de examen de admisión, matrículas, tasas, etc, que cubren el déficit originado por el abandono del Estado.

2. Al mismo tiempo, alertamos a la opinión pública, y en especial los estudiantes y padres de familia, de que la verdadera intención de esta medida es dar un impulso a la privatización de las Universidades Públicas, como parte de la política de los organismos multilaterales, (Banco Mundial, FMI), para beneficiar los intereses de las trasnacionales de la educación y de las financieras. Recordamos que este ánimo privatista no es nuevo, ya que durante el régimen Fujimontesinista, ya se hizo esta propuesta que fue rechazada entonces, lo mismo que el año 2002 cuando la propuso el ex congresista Ayaipoma.

3. Nos sorprende que la Congresista Hildebrandt, pretenda “hacer justicia” en contra de la Educación Pública, cuando ella misma no tiene autoridad moral, puesto que a lo largo de su carrera parlamentaria ha cobrado dinero que no le correspondía cobrar, pagos como el de “instalación” o “escolaridad”, etc y que fue a partir de la Dictadura a la que sirvió y defiende que la Educación agudizó la crisis que ahora observamos.

4. Los Estudiantes del país exigimos desde hace tiempo un verdadero y amplio debate sobre el destino de las universidades. Sólo a partir de este y de una Nueva Ley Universitaria, que plasme las demandas de la comunidad académica y del país, podremos hablar de soluciones integrales a la crisis y no paliativos que a la postre terminan siendo peor que la enfermedad. Planteamos, concretamente; en primer lugar, que el Estado Peruano cumpla los compromisos, nacionales e internacionales, que tiene pendientes para incrementar el presupuesto del sector educación; en segundo lugar, es posible implementar normas mas creativas para, complementariamente, ayudar a mejorar el presupuesto de las universidades, una de ellas sería la creación de un Fondo Especial que se constituya de impuestos a bebidas alcohólicas, cigarillos, juegos de azar, y de las sobreganancias mineras.

5. Finalmente, exigimos el respeto a la gratuidad de la enseñanza y saludamos la decisión del Rector de la UNMSM de apoyar este derecho estudiantil para hacer real y efectiva la gratuidad de la enseñanza en dicha universidad, y advertimos que de continuar este proyecto u otros que restrinjan derechos legítimos como el del medio pasaje, estaremos tomando medidas de protesta que ya venimos evaluando.

Lima, 1 de Febrero del 2007.

Por la Junta Directiva Nacional.

Segundo Mendoza Díaz
Presidente

REUNION DE COORDINACION URGENTE
Día: Martes 6 de Febrero
Hora: 5:00 p.m.
Lugar: Jr. Camaná 550 LIMA (of. FEP)

Sobre la Libertad

Sobre la Libertad:

¿Qué podríamos entender por la palabra libertad?¿Cuantas veces hemos anhelado ser libres, hasta desear ofrendar nuestras vidas por este ideal?. La lista es larga, inconmesurable. Millones de personas aniquiladas. Millones de vidas aherrojadas. ¿Y nuestros anhelos más íntimos y poderosos?. Este ideal ha sido el motor de la humanidad. Y se agitaron las banderas de lucha aún en los aires de las naciones llamadas democráticas. La verdad es que nos encontramos en un círculo vicioso, donde a pesar de reivindicaciones ganadas, más y más nos sentiremos aprisionados. Entonces la pregunta surge: ¿Que entendemos por libertad? ¿Como conseguir éste imperativo social? ¿Será que en verdad, hemos con nuestras luchas, encontrado algún grado de éste ideal? ¿ O es que nunca hemos sido dueños de tal y por tanto, todas nuestras búsquedas tomaron un rumbo innecesario y consecuencias no previstas?

Este grado de conciencia es indeterminado y transitorio. Nunca concebiremos la obtención de la victoria y menos la consecuencia entre el objetivo y la conquista, sino determinamos en un  momento específico el instante del tiempo al que pretendemos llegar, es decir sino concretizamos lo ideal. Lo que se ha buscado,  en los distintos sacrificios de quienes han buscado conseguir este ideal, es un estado gelatinoso que constantemente ha cambiado de apariencia. el ansia de libertad que envuelve a quién tantas veces se ha sublevado cambia constantemente en una sociedad volatil y fluctuante como la nuestra. Esto, evidencia  la necesidad de un compromiso constante y a largo plazo en el rumbo de la historia. Mas, ¿Quien es nuestro enemigo en esta cruenta lucha? ¿Quién es aquel sobre el cual vamos a asestar el golpe triunfal? ¿Quien es en verdad este enemigo?, ¿Donde el punto débil para vencerlo? Determinarlo se vuelve un imperativo en esta pugna. El enemigo, es aquel que maquilla nuestras cadenas para que no las veamos como tal - y no sólo ellos – lo son también quienes nos quitan las cadenas , pero sólo para dejarnos andar en algún circulo cerrado. Es decir, la limitación de nuestros pasos en el campo de dominante, esta dada; tú no eres, otros son por ti; tú no decides, otros lo hacen por ti; tú no propones, esa es tarea de pocos; tú siempre estarás allí, no estas preparado ni lo estarás para estar allá. La situación es muy clara y tiene nombre propio: “DOMINANTES EN CADA CAMPO DE PODER”. Ya perdieron legitimidad y no tienen ningún grado de representatividad, pues como grandes estafadores, han usado ardides para adquirir el PODER, “de velar por el desarrollo en la sociedad”. El instrumento del cual se agencian para mantenerse SON LAS DIVERSAS INSTITUCIONES DE LA SOCIEDAD - las cuales fue creadas para canalizar y reprimir cuando sea necesario el descontento de muchos para beneficios de pocos .

De tal manera, llegamos a concluir, que la formula única de llevar la batalla - ya que habíamos dicho antes que la lucha era constante y el golpe debe ser exacto -, es la de DESTRUIR AL ESTADO Y SUS INSTITUCIONES, O ASUMIR UN CONTROL SOCIAL DE ELLOS.

El Universitario en la Lucha de Clases

Jueves 15 de Marzo
9:00 a.m.

Entender el carácter de La Universidad, en la lucha de clases, es determinante para no pensar, que sus integrantes pueden ser los gestores de una explosión social y menos de una Revolución Proletaria. Cuando estas “explosiones” suceden, su impacto a lo mucho, hace vibrar las paredes del campus universitario, pues sus demandas en muchas de las veces son originadas, cuando afectan la posibilidad de convertirse en futuros profesionales de éxito o la tornan más costosa, como ejemplo: Las luchas por comedor gratuito, por la gratuidad de la enseñanza, es decir cuando afectan sus intereses. ¿Acaso en los últimos años se ha escuchado algún pronunciamiento de sus representantes ante órganos de gobierno: Por las matanzas de líderes sindicales, atropellos contra los derechos laborales por las transnacionales y demás medidas neoliberales del Gobierno de turno, lacayo del Imperialismo? Nunca. Por lo tanto, caer en estas “explosiones universitarias” y pensar que pueden ser direccionadas, se aleja de todo tipo de lógica marxista.

Para entender el rol del Universitario, se debe analizar en primer lugar, el contexto en el cual se da su formación, es decir, el campo democrático, para luego deducir las implicancias conceptuales y motivacionales, que conducen su actuar en el marco de la lucha clacial.

Las implicancias, las desprendemos de la relación existente entre los objetos a analizar: Universidad-Industria y Universitario-Obrero, y de éstos en un marco de interacción global. En la Universidad, el egresado ha sido formado como apoyo técnico a la industria, en otras palabras: para servir; pero su carácter servil, no lo iguala a un obrero haciéndolo su aliado, sino por el contrario, lo convierte en su enemigo, ya que en el sistema capitalista, quien tiene el “conocimiento”, tiene el “poder”. Tecnocratismo que determina al Universitario, más a la Derecha que a su Izquierda.

Esta imagen “servil” del profesional –pues no tiene un mercado laboral rentable y menos la posibilidad de industrializar- genera la confusión dentro de quienes piensan ver allí, al aliado del obrero. Dándole la oportunidad de que entre a sus filas, gane la simpatía de la clase y asuma la dirección ésta, porque para eso la sociedad “los instruye”, “para servir a los intereses del Pueblo”. Así, es como la Burguesía ha conseguido una vía más para controlar y detener los 3 objetivos urgentes, de clara orientación clasista, contenidas en el manifiesto comunista:
1) La constitución del Proletario en Clase.
2) Derrocamiento de la dominación Burguesa.
3) Conquista del Poder Político por el proletariado.
Todo sintetizado en una fórmula única: La abolición de la Propiedad Privada. Objetivo que no será cumplido por aspirantes a la burguesía. Pues el Tecnocratismo, es la brecha que el Imperialismo ha creado para seguir manteniendo su régimen de opresión y dominio sobre las masas.

Ellos están determinados por el anhelo pequeño burgués, pues tienen en error de origen, y las medidas de alternativa de solución que han logrado construir dentro La Universidad, es la misma que El Sistema ha facilitado al Capitalismo para aplacar el descontento de las masas, en nombre de la Democracia. Aclarando siempre, que Democracia es Libertad, pero Libertad no es Democracia; por lo tanto, no puede ser ejercida para destruir el sistema, pues escapa de la democracia y como tal debe ser sancionada.

De esa manera, la oportunidad, como producto de las condiciones materiales y sociales, se vuelve esclavitud dentro de un régimen democrático, pues no debemos obedecer nuestra conciencia sino en la medida que sea producto de aspectos subjetivos formados y adoptados, de la educación cultural importada –la dictada en las universidades- de países “civilizados”.

La Democracia por lo expuesto, no ofrece Libertad, pues ésta es sólo el reflejo de la oportunidad económica –el proletario no puede elegir-, lo que sólo puede ser contrarrestado con la socialización de los medios de producción, que por ahora están en manos de la clase burguesa dominante. Arriesgarse a la democracia entonces, es buscar la armonía y el bienestar del monopolio político.

Esta constatación se muestra en las relaciones económicas internacionales con el Imperialismo. El cual a través de su poder económico, busca controlar la economía mundial. Los empréstitos son una de las formas de dominación. Inversión condicionada a mejorar la estructura urbana: colegios, hospitales, pistas, etc. Inversión focalizada al “PUEBLO”, sin distinción entre pobres, pobres extremos, clase media y ricos. Creando un distractor – el crecimiento urbano- que nos lo haga pensar en su calidad de vida. Mano de obra barata que la inversión extranjera no esta dispuesta a perder por solidaridad con los países subdesarrollados. Esta inversión pasa a ser con el tiempo, la cadena de la democracia imperialista a los países subdesarrollados, pues no permite que estos se adapten a la era de la energía, la técnica y el desarrollo. Además que sus préstamos desmesurados, tienen un alza constante de intereses, con el agravante de la mala utilización de los préstamos, en proyectos no rentables, por las condiciones impuestas; entre otros factores. De esta manera es que se teje la influencia sobre el órgano estatal –donde el gobernante elegido por “democracia popular”, se vuelca contra sus gobernados, pues es fiel sirviente del Imperialismo-, clara manifestación de cómo el poder económico del Imperio se convierte en los tentáculos que dirigen el poder político en el mundo.

La Libertad –tan usada por la Burguesía al referirse a la democracia – se convierte en la única forma de mantener el régimen capitalista salvaje, en sus consecuencias sociales, económicas, políticas y culturales. Como dice Eduardo Galeano en las “Venas Abiertas de América Latina”, “Arrastrando a la Industrialización dependiente, donde la riqueza que genera no irradia en las demandas de clase ni en el país entero y menos sobre la sociedad entera, sino que consolida los desniveles e incluso los profundiza”, porque son los estratos más altos de la pirámide mundial, los que en complicidad con los tecnócratas – egresados lacayos de la universidad de tinte individualista- recogen los frutos de la explotación del sistema capitalista, dejando al obrero – mano de obra directa-, famélico, aún en los aumentos de la productividad y el crecimiento industrial.

Marco Chereque Pretel

Movimiento.IUS@gmail.com

Lucha de Clases

13/03/2007

01:01 a.m.

La pugna por el dominio de la humanidad, a través de los 2 Sistemas mundiales, el uno Comunista y el otro Capitalista, ha llegado su fin con la caída del muro de Berlín en 1991. Los años 1990-91 fechan la crisis de la perestroika. El fracaso de la reforma económica y el auge de los nacionalismos debilitaron el proyecto de Gorbachov, ya que amenazaban la cohesión de la URSS. La revolución de los ortodoxos (agosto de 1991) intentó parar el proceso, pero, al fracasar, desató la revolución democrática, provocando el final del régimen comunista y el estallido de la URSS.

Esto indica que ya todos nos encontramos gobernados bajo lineamientos políticos y económicos del Capitalismo de libre empresa. Donde con 25 años, dan madurez política y homogeneidad en el objetivo de mejorar la calidad de vida, con actividades sostenibles que garantizen el bienestar de la población. Es decir, "no existen grandes discrepancias, el capitalismo tiene la clave para incrementar el desarrollo del país". Sus dirigentes son personas individuales cuyo poder económico, "lo garantiza para poder hacer de su práctica económica un proyecto político nacional con pocas posibilidades de equivocarse", pues actúa con "Responsabilidad Social".

En los países Latinoamericanos, sin embargo sucede algo curioso a la lógica. "El pueblo rechaza el desarrollo, no quiere más empleo y lucha por la miseria y un gobierno opresor estatista" (ver aquí, en videos, "las luchas sin motivos del pueblo inculto") . Esta lucha política en Latinoamérica los va a llevar al desastre de la economía, pues "un gobierno sin préstamos internacionales y sin empresas transnacionales no puede generar empleo, acarreando una desestabilidad en la economía". Siendo el origen de este yerro, el efecto desorientador de los medios de comunicación, que financiados por un grupo de presión busca crear "una imagen falsa del Sistema, dejándose arrastrar por este Sector Resentido, y llevando así a las masas a movilizarse por sentimientos y no por racionalidad". Es así como se teje una patraña en todos los países subdesarrollados contra los que gozan del beneficio del Capitalismo, derecha artificial dentro de la misma Latinoamérica y oficial en las grandes potencias Imperialistas.

Si consideramos esos argumentos como base, podremos entender que hay contradicciones de clase: Ocurren no sólo con las potencias: como en las manifestaciones contra Bush en América sino también dentro de los limes de las misma fronteras contra los lacayos, neocolonialistas y burguesía conservadora. El Sector de clase proletaria, contra la Burguesía Imperialista y Pro Imperialista, contradicciones maduras por las condiciones objetivas y subjetivas, acaecidas por La visión económica burguesa que no logra explicar el origen de las crisis y su carácter cíclico. No por falta de inteligencia, sino porque su perspectiva de clase no percibe la naturaleza explotadora del sistema productivo. Su perspectiva de clase no percibe las leyes que originan y causan el desarrollo de las crisis, puesto que parte de la superioridad e inmortalidad del sistema capitalista. Por ello se mantiene en un análisis superficial y erróneo encaminado a evitar que las masas ataquen al sistema económico. Encubriendo así, la clara lucha de clases que parten del Capitalismo Salvaje.

Esta lucha coherente con el sentido histórico y biológico, en lo cual todo lo que nace tiene que morir, determina nuevamente una pugna ideológica entre los políticos de izquierda y de derecha. Este suceso lógico, conduce a un nuevo y quejumbroso argumento en los defensores del Sistema: "Hacen del Sistema incoherente porque no logran acuerdos consecuentes. Se pierde el tiempo porque "se discute el sistema" y ya no se trata de producir más bienestar y desarrollo"[1]. En el fondo lo que se busca es mantener el estado de las cosas, detener su rumbo, obviando el curso de la historia por aferrarse al poder. La incapacidad del electorado es también otro factor que alega la derecha, como causa de estas confusiones que dan origen a convulsiones sociales “desmotivadas”, pues como ya se dijo, se dejan arrastrar por sus escasos conocimientos e inmadurez política, que desde luego les concluirá en la inconformidad con la gestión de los gobernantes. Este descontento por el partido o el presidente del momento, es el que hace girar su visión por “Falsos representantes de su clase” que llegan “mediante promesas” y por ser “carismáticos”. Lo que no se dice de esa incapacidad, es que se origina del mismo desarrollo impulsado por el Gobierno pro capitalista, que permite a las transnacionales, crear discotecas, bares y prostíbulos para mantener aletargada a la masa proletaria en sus placeres, alejados de su conciencia y de la problemática social, para asegurarse estabilidad como inversionista. En tal sentido, el que gane la lucha ideológica deberá destruir el elitismo en la formación necesaria para ser administradores, planificadores o economistas, para devolverle a la clase la oportunidad de que pueda ser el gestor de su revolución, en la medida que conozca que las cosas andan mal por la incapacidad del Estado Gobierno alejado del control popular. Esta nueva capacidad y conciencia permitirá que pueda tomar el control del Estado, planificar, trabajar y triunfar con Independencia, Democracia y en un régimen de socialización de los medios de producción. Cortando de raíz con el tecnocratismo uno margen para el ascenso al poder de aquel que siempre quiso estudiar para crecer y no para servir. En consecuencia: El poder lo tiene la clase y no el Imperio, y aunque se siga ocultando la realidad bajo sublimes frases – Responsabilidad Social –, la victoria final la dará la clase proletaria con una insurrección general. Pues si la “ideología” capitalista buscaba el desarrollo a través de su teoría económica, en la práctica esta totalmente desasociada de la “Economía Real” y más aún de la economía popular. Entonces entendemos que el sistema triunfador (Capitalismo Salvaje), no funciona para el desarrollo de las naciones , y debe morir en honor a la Dialéctica.

[1] Leon Eskenazi Cohen “Alcanza para Todos”, pag 46 , Oct 1989, Lima – Perú

Movimiento Universitario "Nueva Generación Estudiantil"
Por la Verdadera Revolución Social
Marco Chereque Pretel

La Universidad: ¿Verdadero Desarrollo Regional?

La Universidad: ¿Desarrollo Regional?

Trujillo, 10 de Diciembre del 2006

En la Universidad Pública hay dos elementos que son los factores determinantes de su existencia, con los cuales además tiene íntima vinculación: La Ignorancia y el Desarrollo, sin embargo la mala estructura de ésta, su mala gestión, el desequilibrio entre el mercado laboral y los egresados, y las normas que impiden una verdadera libertad de creación, son claros determinantes que esta no dinamiza la economía nacional, constituyéndose más bien, en justo análisis de José Carlos Mariategui, en un “instrumento de la estructura colonialista”. Hacer por ello un análisis histórico del rol de la Universidad Pública nos arrojaría en un círculo vicioso que nos entroncaría con preconcepciones que limitarían un verdadero juicio y que podrían hasta colocarnos en el rol de pesimistas, por lo que el análisis se hará desde un punto de vista económico- social y teniendo en cuenta a uno de los elementos imprescindibles de ésta, sin el cual la Universidad no tendría razón de ser: el estudiantado.

Sobre la Ignorancia, hay quienes consideran que su erradicación es el objetivo primordial de la Universidad – pero la realidad académica, haciendo alusión a una escasa e insignificante formación intelectual, deslindando de quienes le atribuyen a la ignorancia un factor genético, nos muestra que este objetivo es el más deficiente; para lo cual tomamos en consideración el divorcio generacional existente, donde los adultos (docentes) quienes deberían ser fuente de conocimiento y experiencia no producen la orientación debida – generando de esta manera la esclavitud, en la medida que el pueblo no podrá cuestionar ni cambiar nada. Sin embargo nos vemos en la necesidad de refutar estas tesis que nos conducen aún a una esclavitud más pronunciada respecto del sistema capitalista, justamente como producto de esta filosofía que consiste, en que la educación burguesa, -conformada por aspiraciones librescas que fluyen entre adocenadas ideas enajenadas- serían las que nos conducirían al progreso, señalando de esta manera con una mirada marginal ( tal como prohíbe la constitución) a quienes son los trabajadores manuales, obreros o campesinos, a quienes queremos traer a la universidad, para terminar con su ignorancia, tal como nos lo han hecho creer quienes quieren seguir manteniendonos en carncia de una industria nacional. generando como consecuencia una dependencia económica acentuada en las exportaciones, además esta concepción del divorcio generacional y demás factores indicadores del mal funcionamiento de la educación pública, es un planteamiento que debemos asumir con mucho cuidado, puesto que es el lenguaje de quienes quieren desprestigiar lo estatal, para continuar con su afán privatizador, y su consecuente régimen de flexibilización laboral que afectaría a la plana docente nombrada, en pro de la competitividad y calidad de una mejor educación.

Sobre el desarrollo, hay dos enfoques que se pueden señalar: El primero, es el de un carácter individualista, fundado en egoísmo propio de una economía liberal y como ya hemos hecho ver en los términos de calidad y competitividad, que abordaremos con más detenimiento en un próximo artículo que nos pueda dar una visión más clara, por ahora sólo nos remitiremos a mencionarlos y el Segundo enfoque, es un desarrollo por bloques tomando como premisa las necesidades fundamentales y vitales para una determinada colectividad. Sería lo que en teoría denominamos justicia social o equidad. Siendo así, en el carácter individual se encuentra cifrado el que rol que la Universidad como instrumento juega en la formación de los jóvenes y bajo un lenguaje cifrado en esperanzas de progreso social contenidos en su Estatuto como objetivos , haciendo de ésta, la única alternativa frustrada de antemano, donde el ciudadano depositando su confianza y su dinero a través de sus tributos, piensan hallar a la juventud conciente, aquellos que más tarde tendrán el destino del país y de sus habitantes en sus manos. Pobres, que sería de ellos si se enterasen que la Universidad crea educadores, no para ir donde están los analfabetos sino más bien para entrar al college donde más remuneren; si supiesen que los abogados son arrojados no para combatir la injusticia sino mas bien para mantenerla con el respeto a las leyes y al Estado de derecho, conceptos creados para oprimir a los que luchan en pos de un mínimo de libertad dentro del campo del dominante, y así seguiríamos en una lista inagotable de profesionales, donde la única formación -que a propósito nació de la familia- es la de “Se mejor que Yo” y no la de “Se mejor para Nosotros” que implica una construcción que parte por demoler las viejas estructuras que haciendo de nuestro país un cúmulo de individuos, impiden que nos constituyamos en nación con un claro objetivo social.

Movimiento IUS “Nueva Generación Universitaria”
Por la verdadera Revolución Social

Marco Chereque Pretel

Una Raya Para Determinar que es Oposición en el Perú

Los nacionalistas por la misma razón de nacer de las canteras del ejército deben hacer un breve recuento de lo que significó el APRA [1] para no volver a caer en los mismo “errores”, si le podemos denominar de esa manera a la Alianza tejida entre éstos y el Aprismo. La historia de la Dictadura Civil de Leguía, que disolvió el congreso convocando a una Asamblea Nacional con el fin de dar una nueva Constitución que estuviese a sus servicios, asamblea que reconoció el triunfo electoral de Leguía y le otorgo el título de Presidente Constitucional, debe mostrarnos el carácter de una constituyente. Cuando se volvió tirano, el rol del ejercito en sus 11 años, fue el de mantener el régimen y sostenerlo contra la opinión y voluntad popular. Hay que tener en cuenta también señores NACIONALISTAS, el primer pacto tácito entre el APRA y la Clase Oligárquica, precursor de los demás que han de celebrarse después en la historia, aquel en el cual el Congreso Constituyente coincidió con el APRA en exaltar a la Presidencia a un Militar Oscar R. Benavides, aún cuando la constitución que se acababa de promulgar días antes la prohibía en su Art. 137 que se pueda elegir presidente “a los miembros de las Fuerzas Armadas que se hallen en servicio”. Pero, ¿Qué importa, como que importa ahora, infringir una prescripción constitucional? Al final el APRA cumplió con su compromiso de eliminar físicamente a Sánchez Cerro, y Benavides con el suyo de poner en libertad al Jefe del Partido de la Alianza Popular Revolucionaria Americana. Lo que no cumplió Benavides fue en convocar a elecciones amparado por la elección parlamentaria y tampoco en convocar a complementarias para cubrir las 23 vacantes dejadas por los representantes apristas desaforados por Sánchez Cerro, elecciones que había ofrecido verbalmente a Haya de la Torre[2] . Naturalmente el APRA paso a jugar su carta “alternativa”, volverse oposición y luego a la clandestinidad, de esta manera sus militantes hacían alardes de gallardía y valor y sus líderes pregonaban “Justicia Social”, empero, la batalla se libraba más contra la dictadura que por la obtención de conquistas en beneficios del Pueblo. Mientras los militantes apristas y simpatizantes de batían y morían por sus ideas, los dirigentes del Partido brillaban por su ausencia, y el Jefe, Haya de la Torre estaba muy bien protegido en la casa del primo y cuñado del Dictador, Augusto Benavides Canseco. Esta posible contradicción era solamente aparente. En el fondo dichas sublevaciones no contaban con el apoyo oficial del Partido –Como hoy en día se dice: “Alan más gobierna con la derecha que con el PAP”– con la única diferencia de que ahora el PAP ya no es la dirigencia de una masa descontenta sino más bien es una cúpula encapsulada en el Poder, con mayor oportunidades para traicionar desde arriba y ya no como en antaño cuando simples demagogos que pregonaban “REVOLUCIÓN” lanzaban a la masa enardecida al sacrificio, para luego a la hora de las grandes decisiones, eludir toda responsabilidad y llevar a la TRACIÓN a sus propios militantes “para no comprometer al partido”. No tenía nada de extraño el que existiera una conspiración. Haya de la Torre jugo siempre con doble juego de cartas las unas “políticas” según decía y las otras de carácter conspirativo. Cosa análoga sucedió cuando salió elegido Bustamante y Rivero en 1945 con la diferencia que en esta vez el juego político fue hecho al descubierto, en cambio, en 1939 las cartas políticas se jugaron en forma clandestina seguramente por el rubor que todavía tenían los dirigentes APRISTAS. Sin embargo, es posible también que la supuesta conspiración careciera de la seriedad necesaria, que sólo fuera una forma de ocultar a los sectores revolucionarios del APRA la verdadera actitud entreguista del Partido. Este modo de proceder ha sido también del agrado de Haya, así sucedió en 1948 cuando alentaba una Revolución que sin embargo la saboteaba y delataba para que triunfarán las “Cartas Políticas”.La Realidad se ha revertido para estas épocas, el APRA ya no es el que Apoya y juega la carta conspirativa como alternativa, porque ahora, tiene el poder suficiente como para no tener la necesidad de jugar esa carta y esto hay que tenerlo muy en claro porque a un verdadero marxista no se le esta permitido caminar sobre frases altisonantes enunciadas como una gran necesidad, debemos analizar ante todo las peculiaridades concretas de cada momento histórico pero siempre en relación directa con el desarrollo espiral de los hechos para no eludir la historia. Nosotros seremos fieles a esta exigencia, indiscutiblemente obligatoria desde el punto de vista de fundamentación científica de la Política. Ya que sin colocar en primer plano el desenmascaramiento sistemático e implacable de las ilusiones constitucionalistas, sin poner al desnudo sus raíces y sin restablecer la perspectiva política justa, es imposible por completo dar un solo paso hacia el planteamiento acerca de las tareas tácticas en el Perú de nuestros días.Los conocimientos ya esbozados de cómo el APRA maneja su política partidaria en la historia son claras, con la única diferencia de que ahora son poder, están aliados a la DERECHA y actúan bajo las normas fujimontesinistas y con el apoyo de todo su equipo dictatorial. Política que se sustenta en dos cartas “la política” y la conspirativa, es decir, con la una acuerda y con la otra prepara el boicot. Y a esto el NACIONALISMO al mismo estilo de toda nuestra política republicana- llena de errores en las tácticas planteadas- llama a caer en los “YERROS” y a decir: Sí al ENTREGUISMO, a la UNIDAD en una masa amorfa con el APRISMO. A cederle la posta para que se legitime, como su mismo líder confeso en una entrevista al diario “Nuestra Bandera”[3] de Febrero del 2007.La convocatoria a la Asamblea Constituyente fue prometida ya por Alan García y exclamados efusivamente en todos los diarios peruanos sin excepción: " Es necesario llamar a Asamblea con el fin de añadirle a la letra Pena de Muerte para esto y lo otros". Es decir el gobierno aprista ha reconocido que su tarea principal consiste en llevar al País a la Asamblea Constituyente, y de que esta sea inútil e impotente (ya que Buscar verdaderas soluciones a los males del Perú, nada tiene que ver con Asambleas Constituyentes, o elecciones generales, o cualquier otro tipo de evento electoral digitado desde el Estado), Ollanta Humala, el que quiere dirigir las izquierdas y el destino de la política nacional en general dice: “Es imposible que se de una constitución a la Forma APRISTA, -y a la vez- … no hay ninguna garantía. Al final, esa constitución mas neoliberal que la actual tendrá que implosionar por la misma realidad social del país que no va aguantar” muy claro el pensamiento: no se puede, pero si puede, y se dará y el país no soportará, esas son las demagogias a las que tan acostumbrada nos tienen nuestros “posibles representantes” un cúmulo de frases y sinsentidos que son del día a día la forma de desviar a las masas de su liberación. Puesto que el camino del pueblo descansa en lo fundamental en la organización política de los oprimidos (su partido), y en la lucha decidida que desarrollen para liquidar de una vez por todas las injusticias, el hambre, la miseria, y la corrupción. Esta lucha es contra el Estado y el sistema imperante. Es contra los burgueses y terratenientes. Esta lucha para ser verdadera, tiene que apuntar contra los grupos de poder, el imperialismo, y sus lacayos políticos de izquierda y derecha. Por eso es oportuno definir de una vez, que los planteamientos deben estar dentro del contexto y en un marco de relación directa con la historia, que nos pueda permitir conocer con claridad que la transición a un Gobierno Popular, como literalmente lo expresa la palabra DEMOCRACIA descompuesta en sus raíces, pasa por olvidar el “YO CREO” que nos plantea OLLANTA sobre la Constituyente, de lo cual la historia “Republicana” nos da clara muestra de lo que significo en estos sus más de 185 años de gobiernos y del aporte real que han dado al problema concreto del poblador peruano,. En ese sentido deberíamos definir que significa UNIDAD para así poder dar un verdadero giro táctico que nos pueda llevar a la victoria. Puesto que siendo ésta, una causa que tiene origen directo en una plataforma o programa, aún así “No todas las elaboraciones valen para avanzar, sostener lo contrario sería decir que todos los partidos son revolucionarios. Existen saltos dialécticos pero también los hay hacia atrás o al vacío y no estamos por los retrocesos involutivos. Una política mal formulada un programa mas concebido[4] nos conduce al equívoco y de allí a la derrota”.La Unidad siendo así, debe girar en torno a la coyuntura, al descontento social, que generalizado pueda crear en éstos un grado de necesidad y conciencia de organización política, que nos permita sentar una estructura que pueda educar y movilizar a las masas en su actividad transformadora, no es como lo platean: “Todo gira en torno a una Constitución”. El problema económico que es la causa fundamental de la crisis de la sociedad y que abarca a las demás, como : la falta de oportunidades, la marginalidad, el nulo desarrollo de la calidad de vida, no se soluciona ni se solucionará en un papel más, La estructura que se plantea en torno a la Constituyente y a la concientización de instruir en los “beneficios” de ésta, es una estructura sin cimientos, es más, no es un llamado a consolidar un bloque opositor, sólo se trata de un acuerdo para convertirnos en obreros de su posición, contrato que se extinguirá cuando el APRA vea satisfacer sus pretensiones represivas y genocida contra los “terroristas” dentro del PAPEL como es el caso del actual Alcalde de Parcoy –luchador social castigado con 10 años de cárcel por luchar contra una empresa minera “Nuevo Horizonte S.A.” que contamina su comunidad y atropella la dignidad de todo un pueblo- “Terrorista” desde luego. Ni siquiera se nos plantea una unidad en función a una plataforma reivindicativa en el mejor de los casos, que pueda congregar a los verdaderos afectados por esta política neoliberal, nada de eso a lo que se nos llama es darle forma de agente Revolucionario al Estado Burgués, incentivando como uno de sus medidas a Armarlos sin considerar que este órgano militar esta compuesto por el pueblo que tiene que asumir la defensa del Estado Burgués por los “Errores” de los gobernantes que incitan a la guerra entre países, entre hermanos, y no entre ellos. Se nos invita a formar oposición dentro del congreso (sacados de las clase media) a través de escuelas nacionalistas, cuando en realidad necesitamos formar cuadros dentro de la clase pobre y para la clase pobre, necesitamos en otra palabras construir en el seno de la clase trabajadora.Ahora bien, la estupidez de estas ilusiones constitucionalistas del NACIONALISMO son demasiado evidente para que merezca la pena refutarlas especialmente. La escasa solidez teórica de su líder es abrupta para dejarnos inducir por esos errores conceptuales, “Hay que saber desentrañar los primeros pasos para no hacer en la ridícula situación del obtuso filisteo, que se lamentaría del segundo, aunque él mismo haya ayudado a dar el primero”[5]. Sino dejemos constancia de sus afirmaciones para que puedan ser sustento de lo ya mencionado: su embriaguez pequeño burguesa. “Sería tal vez el entierro político de lo que es la izquierda, si es que no asume una actitud de unidad con el NACIONALISMO y demás fuerzas... Esto es un reto de las Fuerzas Populares”. Errada definición de lo que significa la “Aristocracia Partidaria”[6] que es quien ha llevado muchas veces al sacrificio a las Fuerzas Populares por salvaguardar los intereses partidarios. Aristocracia Partidaria, oposición o izquierda, que a decir de Ollanta no han tenido buen resultado y hay que revalorarlas porque como tales -“oposición”- no existen, en contraposición a su partido que esta muy bien organizado y hay coherencia en sus lideres, como lo afirma en el diario ya citado: “Ud. pueden ver que hay bastantes carros, yo no se quienes son, pero están adentro”.Reflexión: No desobedecer la historia y menos por un “YO CREO” que ni idea tiene de lo que significa organización y coherencia teórica y práctica” dentro de un Partido.

Bibliografía:

[1] Víctor Villanueva, “El Militarismo en el Perú”, Empresa Gráfica T Scheuch, Lima 1962 (libro del cual se extrajeron las referencias históricas)

[2] Luís Alberto Sánchez, “Haya de laTorre y el APRA”, Editorial del Pacífico, Stgo. De Chile 1955, Pág. 334

[3] El artículo que da inicio a esta crítica se encuentra en el diario Nuestra Bandera cuyo link es: http://nuestra-bandera.com/articulo.php?id_articulo=13

[4] Tendencia Bolchevique Internacional “Reflexiones críticas y alternativas en torno del Proyecto de Documento Nacional”

[5] Lenin, “Entre dos Revoluciones (Artículos y Discursos de 1917), Editorial Progreso, Moscú - URSS , 1974

[6] Concepto muy bien delimitado en el libro de Marcial Rubios Correa, “Ley de Partidos Políticos: las reglas que nadie quiso aprobar”. Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, Mayo 1997.

Chereque Pretel Marco
Vicepresidente de la Comisión de Justicia de la Asociación Cívica de Defensa de los Intereses de la Región La Libertad.
Urb. Sánchez Carrión, Pasaje Quito #174, Trujillo-Perú
Celular: 044 - 9264506
Teléfono: 044 – 475107

La Sociedad y El Estado

En la comunidad primitiva, no se conocía aún al Estado. A la cabeza de la gens, la tribu, o agrupaciones de tribus, se hallaban personas elegidas por toda la población y quienes ha decir de algunos autores, estos órganos del poder social, no disponían de medios especiales de coacción independientes de la comunidad gentilicia o de la tribu. Su poder revestía, fundamentalmente, "una fuerza" moral. Siendo así, como realidad fundamental, la coacción pareciera ser lo que otorga la calidad de “político" a un “hecho” y nos más bien su amplitud e influencia en las modificaciones de unas costumbres y acciones hacia la determinación de algún objetivo, por eso es que se asume como elementos indispensables: La “imposición” y El “estado” para designar tal acción como “poder Político”.

Francisco miro Quezada Rada, detalla con mucha claridad, que no sólo del Estado parte el “poder político” sino también de organismos extragubernamentales o lideres sindicales o gremiales, quienes influyen de tal manera en la colectividad y los gobernantes, logrando variar y modificar las conductas y posiciones de la sociedad respecto al orden establecido, el cual es considerado fundamental en su permanencia no obstante sus carencias y deficiencias, a falta, y al sentimiento temeroso, de verse envueltos en un nuevo sistema que se adecue a las exigencias de nuestra época respecto del cual no se tiene antecedentes.

La Historia también es muy clara, cuando afirma que la primera constitución del populus romanus, era la gestión de los negocios públicos y estaba compuesta por un senado que contenía a los jefes de las 300 gens, según Niebuhr Geschichte en “Historia de Roma”, quienes decidían en muchas asuntos y a la vez discutían las más importantes, entre ellas las leyes nuevas, y estas tenían que ser consultadas al pueblo, ya que al carecer de una fuerza armada propia, no contaban más que con el Pueblo armado. De esta manera , los conceptos “Imposición” y “Estado” no son indispensables para identificar la existencia de un poder político. Se podría alegar que éstos. son poder de presión, de influencia por parte de los grupos de presión, sin embargo haciendo un deslinde entre los conceptos “poder político” y “poder de presión”, notamos que en el primero concepto se aprecia la intervención tanto del ciudadano como del gobernante, sino afectara a los gobernantes pasaría a ser “poder social”; y en el segundo sólo afectará a gobernantes, por lo cual no es tolerable la admisión del concepto poder de presión a las acciones políticas extragubernamentales.

Como ya ha sido visto en su origen, el “poder político” no surge con El Estado y se debatía en asambleas, siendo una relación horizontal la que las esquematiza, luego, al verse más complejas las asociaciones en las relaciones humanas, ésta se hizo de la necesidad de un ente más complejo que no varia de sus antecesoras formas de expresión, sino en su desarrollo estructural pero con las mismas funciones y con el mismo objetivo: el de procurar una mejora en la administración pública y en el desarrollo de sus protegidos. Siendo así que como seres racionales y parte efectiva en el rol de la administración del estado , se concluye que el estado debe volver a formar parte del pueblo y junto a este cumplir sus rol que le fue asignado, usando como medio de coordinación las “persuasiones políticas”; concepto apropiado para definir la relación Pueblo-Estado.

Chereque Pretel Marco

Sobre el Termino Política

El termino política, deviene de los griegos quienes asumieron que ciudad y política son términos concurrentes y necesarios, de tal manera del concepto polis (ciudad), surgió el concepto politiké (política) y como una de las tantas variaciones del léxico, devino de polis el concepto politéuo, que implica en su concepción: asumir el rol de ciudadano, aceptar los derechos de tales y participar en la administración de la ciudad (Estado).

El ciudadano en su calidad de miembro de un todo, debe aspirar a contribuir como elemento de una ciudad, a servir o conducir el desarrollo de su comunidad. Sus herramientas: un conocimiento de los problemas de su sociedad, y las facultades de dirección para que pueda desarrollar su rol de conducción. De lo que se desprende dos elementos inherentes a un buen gobernante, son su grado de conciencia respecto de los problemas sociales (idoneidad)  y su calidad de servicio y solidaridad para sus congéneres (calidad).

La evolución del contenido del lenguaje ha generado una modificación a tales fines, pasando de ser un ente mediador en una sociedad con clases en conflicto, a ser un medio de dominio para determinados grupos de poder. Esta finalidad en la actualidad, en una sociedad globalizada,  ha hecho imperante la necesidad de un organismo de dirección más sofisticado y de alcances mayores,  ya que la asociación de individuos y sus relaciones personales se han hecho cada vez más complejas. En este contexto han aparecido los organismos internacionales de quienes muchas veces se ha denunciado,  representan y prestan su servicios a los intereses de  determinadas potencias.

Las personas que mueven este sistema de administración pública (El Estado), son los gobernantes, quienes por ser ciudadanos miembros del Estado, deben asumir en su posición de servidores públicos, una relación de solución y construcción con apoyo de la ciudadanía, originando  una relación horizontal de poder donde impera no  el mando sino la persuasión. El Estado así planteado debería manifestarse en una verdadera oportunidad para el desarrollo y consolidación de la democracia, usando como medio no la dominación del “poder político” sino más bien la  “persuasión política”.

para reforzar la idea, recordemos que la “política” tanto en su origen como en la actualidad es considerada por los politólogos como una forma de pensar, sentir y accionar para buscar una mejora en las relaciones de los unos con los otros, de esta manera comprendida,  la “política” es una forma de expresión del poder social  en una organización  compleja de relaciones humanas , y  su principal función es ser mediadora entre  gobernante y ciudadanos, a través de la  “persuasión política” 

Chereque Pretel Marco